人人都能评论的年代，最不值钱的是立场，最值钱的是思考方式
围观改变中国，但围观改变不了你自己，
不想做“吃瓜群众”的话，我们在围观热点事件时，应该如何建立自己的知识框架呢？
之前写过一篇《你那不是知识，顶多是横店的布景》，讲的是碎片化阅读的时代，每一个人都面临着什么都“知道“，却无法用得上的困境。唯有不断的训练自己的阅读方法，建立自己独特的知识框架。
建立知识框架有一个难点，知识是一种长期回报，但短期内却没有明显收益，因为学了之后不一定能马上用，过了一段时间后就忘了。这就像买了新衣服，却发现过了季，等到下一个季节，早就忘了塞在衣橱的哪个角落里了。
不过，还是有一些捷径可寻的。有一类知识既有长期回报，又能立刻用上，它就藏在网络时代最大的碎片中——那些每隔一两周，必然出现的全民参与的热点事件。
热点事件中的知识和一般的知识有一点很不一样，我们称之为“社交型知识”，俗称“谈资”。
把知识变成谈资是一种长期收益短期化的行为，非常符合人性，所以大家都乐于去了解。两个陌生人刚认识，不适合讨论一些很深的话题，或者一般朋友之间的浅聊，像“奥运又拿了几块金牌？”、“老虎吃人的视频看了吗？好吓人”、“王思聪又瞎BB了”等等，这些热点事件就成为入门级话题，用来打开两个人的话匣子。
但“社交型知识”本身又不能自动转化为知识框架的，而且，这种短期消耗知识的行为，也是对热点事件所蕴含的知识的一种浪费，因为热点事件的信息含量通常都很高。热点事件之所以成为热点，或者是之前没有出现过的现象，或者是触动了社会公众的G点，中间一定有值得我们去深入研究的东西。
而且，热点事件在全民关注之下，大量的媒体会挖掘背景资料、专业人士都会发表自己的见解，很多自媒体都会分析已有的观点和背景资料，力图发掘新的观察点。这种由热点事件带动的“知识爆炸“，往往把与事件相关的大量冷门知识短时间内堆集到一起，这些知识点，我们平常就算主动搜索也不一定能找到。
利用热点事件，完善自己的知识框架，既满足了社交需求，又能获得长期回报。这就成了碎片阅读化时代，一种独特的学习方式。
如果我们不甘心做一个看热闹的“吃瓜群众“，那么就要遵循一些方法，把这些热点转化为自己的知识架构。
就以最近的热点孙扬兴奋剂事件为例吧。
孙扬事件中，我们最容易产生的心态就是指责霍顿，但指责完后，这个事件就与自己无关了，这就是把热点事件谈资化，而且是极浅薄的谈资。
知道发什么了什么（What），并不重要，重要的是进一步提出问题：为什么会发生（Why）？将如何演变（How）？
通常一个热点事情，可以从下面四个层次进行深挖。
第一个层面是材料与背景的观察
在事件发生后的，我们首先要看优秀的媒体关于事件背景的深度报道。现在很多热点事情都是对以前媒体不透明时代的补课。通过这些背景，我们才知道上个世纪九十年代，兴奋剂对中国体育界的侵蚀有多严重，当时国外为什么对中国体育界成就有如此之深的怀疑，这些怀疑又留下大量后遗症。
如果继续了解思考下去，我们又会发现兴奋剂并不是一个非黑即白的东西。原来瘦肉精中也有含有兴奋剂，而兴奋剂的范围也是在不断变化的，不同级别的比赛、不同国家对兴奋剂的认定也不同。
当然，兴奋剂的知识还只是一个孤立的知识点，不容易与其他知识产生链接，我们还得接着思考。
第二个层面是社会规则层面的思考
兴奋剂的讨论很容易让人引伸到一个老问题上——中国体育举国体制的弊端。因为上个世纪，为了多拿几块金牌，很多领域都是教练强迫全体队员一起用兴奋剂的。
但如果我们把视野放到整个国际，又会发现，很多西方国家也都出现过整体性滥用兴奋剂的现象，似乎又与体制无关。而且，中国一旦开始重视兴奋剂问题，解决问题的手段，也只有依赖体制。
从这个角度思考问题，让我们知识框架开始“链接”到以前对中国体育的举国体制的思考上，这个思考不一定有结果，但是打开了我们看问题的思路。
当然，很多人不太关心这些体制层面的问题，那也没关系，我们可以从另一个角度再看看。
第三个层面是逻辑与价值观的思考
兴奋剂问题之所以争议性大，因为我们总是从公平竞争的角度进行讨论。正方认为：既然孙扬的兴奋剂事件是一个误判，那对手以此攻击就是不公正的行为。反方认为：人家是针对所有的服用违禁药品的运动员，那也没什么大的问题。
公平是互联网热点事件永远的G点，此时，我们就可以动用一下这类问题永恒的利器：“程序性正义”和“结果性正义”的区别。（这个就不细说了，可以参考我之前写的另一篇热点评论《如果每一个插队的人，都被老虎拖走……》）
这种正义性质的思维是一种典型的知识框架，因为它可以用来思考我们日常生活中的很多问题。比如，一个有能力却没有学历的员工，是否可以用假学历来取得一个公平竞争的机会？再比如，如果一个信息可以帮助我们的客户，却有损公司利益，我们是否应该告之客户？等等……
第四个层面是社会大趋势的观察
通常热点事情的评论比事件本身，拥有更多的思考空间。所以，我们最需要关注的是媒体和评论的反应。
表面上看，国内的评论是一边倒的，但如果因此认为这个事件过于明显，没有思考的价值，那就错了。
仔细分析，你就会发现其中评论大都是情绪化的表达，是一种站队行为。这说明了什么呢？可以验证一下心理学上的观点：在舆论一致的压力下，一些反面的意见，一些经过深思熟虑的观点，往往选择推迟发表，因为他们认为现在有点不合时宜。
一片集体舞中的异类就显得格外触目。有人把孙扬以前肆意评论日本国歌的事件，重新挖出来。这就比较尴尬了，所以很多人都是选择性忽略的。但“已所不欲，勿施于人”的做人道理，就差说出口了。如果仔细回味一下这两个事件，我们至少能体会到一种情商：如何从对方的角度思考自己说的话。
再看看媒体的反应，我们发现，澳州媒体明显选择了一边倒的支持霍顿，就连美国媒体都看不下去了。
这点可以看出什么呢？有一种看法，国外媒体在处理国内事务时比较客观，但在处理与本国有关的国际事务上，和国内媒体一样，充满了民族主义的情绪。
这个也不难理解，国内事务涉及不同利益群体，都是媒体的消费者，谁都不能得罪，公正客观就是媒体的保护伞，而与国家有关的国际事务中，受众的立场趋于一致，公正客观就显得不那么重要了。
这些都让我们学习（或者加深）了一个观点：媒体不但影响受众，更受到受众态度的制约。而这种判断媒体倾向的能力非常重要，因为我们的大部分信息都来自媒体，只有穿透这层倾向，才能了解我们想知道的信息。
虽然国际关系和我们大部分人没有太大的关系，但思考这些问题绝不是“吃地沟油的命，操中南海的心”。这些都是在培养思维习惯，为什么有些人看问题立意高，因为他常常站在全局角度，为什么有人看问题立意新，因为他总是力求不一样的角度。
知识框架好像脑海中的一张网，碎片化知识组成了网的每一根绳，而网本身也把这些毫不想干的知识连成一片，成为一个整体，才能发挥作用。
3
在所有的热点中，大家最关注的就是“真相是什么”，最容易做的就是“站队”。一般看客这么做，无可厚非，但对于一个想从中获得知识的人来说，这两种心态却是最大的敌人。
在人人都能评头论足的年代，立场是最不值钱的东西。动辄给人贴上“小粉红”、“公知”的标签，是一种思维上的懒惰。一旦产生“站队”心态，我们很容易无视那些立场不一样的材料和观点，无益于建立自己的知识框架。
此外，追求“真相是什么”，表面上看很正义，但很容易陷入实际问题，而忽略自己应有的判断。有一些事件，真相是明确的，意义只在观察的角度；有一些事件，永远也不会有真相，追逐真相是在消耗我们的求知欲；还有一些事件，与其追求真相，不如追求真相背后的原因。
当一个热点渐渐成为过去式，我们都应当回忆一下，在这些纷繁复杂的人和事背后，我到底看到了什么？思考了什么？它与我过去的知识经验有哪些是符合的？哪些是冲突的？原因又是什么？
千万不要像《荷塘月色》里说的，到最后，“热闹是它们的，我什么也没有”。
近期热文
请相信一个不靠脸吃饭的人是最要脸的长按二维码关注“人神共奋”微信公众号